Blogia
El Vigilante

España

Los asesinos impunes

<center><u><b>Los asesinos impunes</center></b></u>

Hoy, 3 de marzo se cumplen 30 años de la matanza de Vitoria, cuando la policía irrumpió en la iglesia de San Francisco donde se estaba celebrando una asamblea, matando a cinco trabajadores. Sus nombres eran Francisco Aznar, Romualdo Barroso, José Castillo, Pedro Martinez Ocio y Bienvenido Pereda.

El primero en morir fue el joven de diecinueve años Romualdo Barroso Chaparro, trabajador de la empresa Agrator, que recibió un tiro en la cabeza. A los pocos minutos, una ráfaga destrozaba el hígado de Pedro María Martínez Ocio. Acto seguido, disparos policiales efectuados a quemarropa acabaron con la vida de Francisco Aznar Clemente. Después caerían baleados José Castillo y Bienvenido Perea. Cinco muertos y cientos de heridos fue el saldo de aquella salvajada gubernamental que aún permanece impune.Ninguna persona fue juzgada nunca por estos hechos

El Jefe del Gobierno era Carlos Arias Navarro, conocido como "Carnicerito de Málaga" y el responsable del Ministerio de Gobernación de quien dependía la policia, era Manuel Fraga Iribarne, quien al respecto, declaró: "Por supuesto, tengo que decir que la responsabilidad de los que siguen echando la gente a la calle con mensajes de un tipo o de otro, les correspondía íntegra en cuanto a resultados trágicos como los que hemos vivido en Vitoria. Que este triste ejemplo sirva de gran lección para todo el pais en los meses próximos" y la tan conocida "la calle es mía".
Y eso es lo que tenemos aún.

 

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

El golpe

<center><u><b>El golpe</center></b></u>

Hoy, hace 25 años, unos malnacidos intentaron cambiar la historia de España por la fuerza de los tanques y las pistolas.

Afortunadamente todo quedó en un susto y el pueblo pudo, al día siguiente del fracaso, salir a la calle a gritar sus ansias de libertad.

Quiero dejar aquí, un recuerdo para todos aquellos que murieron sin conseguir ver una España libre y democrática.

 

Al anochecer hace 29 años

Hoy se cumplen 29 años de la conocida como matanza de Atocha, donde en el número 55 de la calle del mismo nombre, el comando ultraderechista Roberto Hugo Sosa, vinculado a la Alianza Apostólica Anticomunista, asesinó a Luis J. Benavides, Enrique Valdevira, Ángel Rodríguez, Francisco J. Sauquillo y Serafín Holgado, militantes del PCE y de CCOO, y resultando heridos María Dolores González, Luis Ramos, Alejandro Ruiz-Herrera y Miguel Sarabia.
Desde aquí nuestro recuerdo y gratitud a estos luchadores por la libertad y la democracia.

Hoy quiero confesar

¡Ya no puedo más!. Hoy, como Isabel Pantoja, quiero confesar, aunque en realidad, lo hago porque he sido descubierto. A raíz de un artículo donde mencionaba a Ana Botella y Ángel Acebes y sus palabras sobre que no resulta gratis ofender a los Estados Unidos, un avispado sabueso de la T.I.A. (Tontos Integrales Asociados), que pulula en el interesante foro Foro Política ha destapado que El Vigilante es un agente al servicio del imperio polanquista y que mis artículos son una mezcla de lo que escribe el sectario de Carlos Carnicero y Juan Luís Cebrían, el académico de la lengua, por obra y gracia de Don Polancone. No me molesta tanto el haber sido descubierto como el que me comparen con Carlos Carnicero. ¡Qué mal gusto, por Dios!.
Claro que no es la primera vez que me desenmascaran, porque no hace mucho tiempo, otro intrépido investigador del mismo foro (que recomiendo fervientemente para quien quiera ver como es imposible dialogar a base de etiquetazos y no de argumentos), dejó meridianamente claro que yo era un escribidor a sueldo de la carcundia de la COPE, del Cojo Manteca Jiménez Losantos, Alfonso Ussía y César vidal. ¡Nada menos!.
Pero eso no es todo, pues antes, un tal Koldo que escribe en Rebelión, destapó que yo era un cómplice y encubridor de los GAL, porque El Vigilante, al contrario que ese Koldo, considera que el tiro en la nuca y la bomba lapa son asesinatos y no lucha armada y que a los que él llama patriotas abertzales, yo los nombro como mafiosos etarras (y que, el cazador impenitente de supuestos o reales errores gramaticales del Foro, me perdone la redundancia de mafiosos y etarras).
Otro insigne tontaina me calificó como representante del españolismo franquista, porque dije que el PNV era un partido racista, xenófobo, etnicista y más de derechas que Don Pelayo, y que no comprendía por qué Madrazo hacía el papel de tonto útil de la derecha, cuando para mi interlocutor, era obvio que el PNV es un partido progresista, ya que es nacionalista y ya se sabe que nacionalista es igual a progresista, aunque tenga planteamientos más reaccionarios que la Liga Norte, igual que ocurre con la llamada Esquerra Republicana de Cataluña.
Cuando describí a Pío Moa, me dijeron ultraizquierdista sectario y cuando hablé de Rodríguez Ibarra, me convertí en enemigo del progresismo.
Cuando escribí sobre Cuba, me llamaron agente de Castro quien me paga vacaciones en la isla, y cuando escribí sobre la Iglesia católica y sus amistades con las dictaduras fascistas, amén del encubrimiento de sus curas pedófilos, simplemente se acordaron de mi madre, e incluso hubo alguno, cuando hablé de los cómplices de ETA que ayudan con su dinero a las finanzas etarras a través de las herriko tabernas, que sólo me dijo: Ten cuidado con lo que dices, cipayo.
Pero todos dieron con mi verdadero talante, vendido a la potencia de rigor, y todo, por no hacer caso de mis colegas caídos en desgracia, agentes secretos de los que se deshicieron cuando ya no les interesaron sus servicios. Y mira que me lo han repetido Bin Laden, Sadam Hussein, Noriega, Montesinos, y otros conocidos agentes de la CIA: ¡ten cuidado, vigilante que te vigilan!.
Lo que todavía no saben es que yo también cobré de constructores amigos de Tamayo y Sáez para colocar a Esperanza Aguirre en la presidencia de Madrid, que Convergencia me estuvo pagando un 3% del 3% que recibía de las obras públicas, que ahora me paga el tripartito para que no hable de El Carmelo, el nuevo Estatuto y la falacia de las balanzas fiscales.
Y lo que tampoco saben todavía, es que ahora ando en tratos con el mismísimo Carod Rovira, y si llegamos a un acuerdo sustancioso, me abstendré de decir que tiene planteamientos puramente fascistas, e incluso lo asesoraré en sus futuras conversaciones con Giusepe Ternerini, lider del anarquismo italiano que puso la bomba ayer en Barcelona, para que cuando vuelva a atentar,se sitúe en el mapa y para colocar la bomba, se fije bien donde está España.

El tal Blázquez

El presidente de la Conferencia Episcopal, un tal Blázquez, tal y como lo llamó el exjesuita Arzalluz ha dicho que la aprobación de la ley de matrimonio gay es inconstitucional y que en la mente de los constituyentes no se encontraba la regulación de este tipo de uniones y ha añadido que "el no de los católicos al aborto es en realidad un sí a la vida en gestación y en camino; el no a la eutanasia es un sí a la vida supremamente debilitada, la vida de una persona; el no a la violencia es un sí a la paz; el no a la ruptura matrimonial es un sí a la fidelidad; y, el no llamar matrimonio a la unión de las personas del mismo sexo es decir sí a la grandeza del matrimonio inscrito en la esencia de la persona".
Ignoro como puede leer el monseñor la mente de los constituyentes pero no me cabe duda que pueda hacerlo, incluso con los que estén muertos. Han sido tantos años de leer las mentes, las intenciones y los deseos de toda su grey, que no cabe otra explicación que la de tener un don divino para esas adivinanzas.
¡Lástima que no pudieran leer las mentes de sus bendecidos, Franco, Hitler y Pinochet por poner unos ejemplos!. Pero en fin, habrá sido un fallo de comunicación con el Espiritu Santo, o una interferencia de los consabidos enemigos de la Iglesia, y no me refiero a la inmensa legión de curas pedófilos protegidos por la jerarquía.
En fin que vaya Blázquez en gracia de Dios, que a mí ni me va ni me viene, salvo cuando estos vividores pretender imponer su criterio y su moral al resto de los mortales o cuando, como en este caso, pretende que esa moral suya es, por definición, superior a la de los demás que no comulgamos (y nunca mejor dicho) con ellos.
Decir que el no de los católicos al aborto es un sí a la vida puede quedar bien como eslogan publicitario para uso de mentes estrechas, pero no soporta un mínimo análisis, pues sigue con la cantinela de siempre al llamar vida a un embrión o un cigoto e incluso todavía recuerdo la campaña antiabortista en la que a esa cosa, le llamaban Juanito.
¡Lástima también que el Vaticano no diera el sí a la vida en el caso de las monjas embarazadas en el Congo a las que sí se les permitió el aborto ni tampoco en el caso de los desaparecidos en Argentina y Uruguay cuando sus obispos aplaudían la "limpieza" que hacían los militares fascistas!.
El no a la violencia que, según Blázquez, significa el sí a la paz, en lo que se refleja es en haber recibido a la plataforma que representa los intereses de los mafiosos etarras cual indefensos corderitos, dándoles la cancha que necesitan, sin que las víctimas del terrorismo puedan tener semejante papel.
¡Gracias Blázquez!.
Y lo mismo cabe decir de los otros noes que da la iglesia ahora, pero no hay que olvidar que, a lo largo del tiempo, además de a eso, la Iglesia dijo no , y muy claramente, al movimiento de la tierra, al sol como centro del sistema solar, a la teoría de la evolución, al pararrayos, al alma de los negros, la anestesia, el parto sin dolor, la abolición de la esclavitud y otros temas menores.
En lo que sí estoy de acuerdo con Blázquez es en que hay un problema cuando un profesor de Religión vaya a explicar lo que es un matrimonio.
Y es un problema serio, así que habrá que atajarlo de la mejor manera posible: suprimiendo la religión de los colegios como corresponde a un país laico.

Resumen de la ausencia (Segunda parte)

Parece como si el radicalismo de Acebes y Zaplana estén llevando a Rajoy hasta posiciones extremistas en temas que realmente no deberían ser tan vitales para un partido que pretende colocarse en el centro del espectro político, o eso dicen.
Tal que así ha ocurrido con el caso de la estatua de Franco, en lo que han coincidido con los nostálgicos franquistas alegando que es parte de la historia y que, por tanto, no se debería de remover el pasado. Como si el hecho de ser algo histórico, convierta a un criminal en algo digno de ser homenajeado. Al Capone y Jack el Destripador también son parte de la historia y no tienen ninguna estatua en ninguna parte.
Con respecto a Cuba y Venezuela sus posiciones, a veces, sobrepasan a las propias oposiciones cubanas y venezolanas, sin duda, aleccionado el Sr. Rajoy por el impresentable Moragas. O, como diría Rajoy, tal vez sí o tal vez no. Con respecto a Cuba, para no perder mucho tiempo lo mejor sería que se aclararan dentro del Partido Popular y le pidan explicacionnes al fundador y presidente de la Xunta de Galicia, Manuel Fraga, que recibe y agasaja a Raúl Castro y es contrario al embargo contra Cuba que apoya, promociona y defiende su propio partido.
En relación con Venezuela y con motivo de la venta de armas a este país, los populares han puesto el grito en el cielo, aún cuando se ha sabido después que, cuando estaban en el poder, vendieron aún más armas. No creo que el Partido Popular se haya convertido, ahora de repente en una ONG pacifista, así que cabe deducir que sólo está en contra de la venta de armas (próspero negocio en nuestro país) a determinados gobiernos que no les gustan pero están a favor de otros que sí les gusta. Por lo menos, están callados con estas ventas a paises tan democráticos, y respetuosos con los derechos humanos como Marruecos, Israel, Colombia, Emiratos Árabes, Arabia Saudí, Jordania, Turquía, Filipinas, India, Indonesia, Nepal, Pakistán, Corea del Sur, Taiwán, Sri Lanka etc.
A Chávez lo ha llamado memo y ha dicho que duda de sus convicciones democráticas. Hace bien Rajoy en dudar porque, como le diría la Conferencia Episcopal, (si no estuviera tan distraída en atacar a los homosexuales y a los preservativos a la par que protege y esconde a los curas pedófilos) dudar de todo es lícito, como decía San Agustín. Así que, sin temor de ser lanzados a la hoguera pues ahora no pueden hacerlo, todos podremos dudar de esas convicciones democráticas y también de las del fundador del Partido que presiden Rajoy, antiguo ministro franquista, participante en Consejos de Ministros donde se firmaban sentencias de muerte. Y también podremos dudar de las conviccionnes del anterior Presidente de Gobierno Aznar cuando apoya golpes de estado contra presidentes democráticamente elegidos como es el caso de Chávez, y que, según las últimas noticias, también apoyó otro golpe de estado, esta vez en Guinea, amén de la participación de España en la criminal guerra de Irak siguiendo los dictados de su amigo George, y que ha costado de momento, miles de vidas inocentes.
Así que, puestos a dudar, vamos a dudar todos, especialmente de que el partido popular vaya a ninguna parte si sigue por esa línea absurda y peligrosa por sus antecedentes.
Continuará

Pedir peros a la olma

<u><center><b>Pedir peros a la olma</b></center></u>
Ya está claro. No hay quien pueda con todo esto, y como no se pueden pedir peras al olmo, o dicho en lenguaje ministerial, peros a la olma, he optado por llevar a término la máxima de "Si no puedes con tu enemigo, únete a él", y después de la feliz ocurrencia de la ministra de cultura diciendo que había sido cocinera antes que fraila, me sumo al despiporre y aquí van unas cuantas propuestas, sujetas a revisión, por supuesto, de lo que debería ser el lenguaje correcto, y para ello, he elegido algunas películas, obras de arte, libros, etc con el nombre que deberían de llevar. A ver si colaborando con ellos, me cae alguna dirección general o, al menos, un programilla de televisión.
Espero las aportaciones de los lectores, durante toda esta semana santa que nos tomaremos de vacaciones y al regreso, se elegirá la mejor de entre todas las recibidas y el ganador se llevará un ejemplar de la Constitución Europea, para ver si así alguien la lee de una buen vez.
¡Disfrutad!
Nombre ************************ Nombre corregido
Antes muerta que sencilla ***** Antes sin vida que simple
Bailando con lobos  ******** Bailando con animales mamíferos canis lupus
Ciudadano Kane  **************** Miembro de la comunidad civil apedillado Kane
Doce hombres sin piedad  ******* Doce  especimenes de la raza humana sin piedad
El bueno, el feo y el malo ***** Buena persona, alguien sin belleza y mala persona
El correo del Zar * Personal de reparto urgente al servicio de quien mandaba en Rusia
El gran dictador **** Gran dirigente de la dictadura
El hombre que sabía demasiado ** ** La persona que sabía demasiado.
El jugador ** ** El ludópata
El maquinista de La General ** Quien conduce una locomotora de la compañía Generalidad
El príncipe y el mendigo  **** Aspirante a la Jefatura del Estado y el sin techo
El sargento negro ** Militar de color con no muy alta graduación
El silencio de los corderos  ** Ganadería ovina silenciosa
El viejo y el mar ** Persona de la tercera edad y la mar
Fusilamientos del 3 de mayo (versión PP) ** Ajusticiamiento de terroristas levantados contra los salvadores
Fusilamientos del 3 de mayo (versión PSOE)** Asesinato de patriotas civiles de la resistencia
Gran Hermano  ** Gran descendiente de tu misma madre
La cabaña del tío Tom ** Residencia campestre de familiar en segundo grado de nombre Tom
La fragua de Vulcano ** La fragua del esposo de Afrodita
La Naranja mecánica **  Fruto comestible de pulpa dulce mecanizado
Ladrón de bicicletas   ** Substrato de población marginal que no respeta bicicletas ajenas
Los diez negritos **  Diez infantes de raza afroamericana
Los miserables ** Quienes viven en la miseria o mezquindad
Los otros    ** Parte de población que no somos ni tú ni yo
Los Serrano    ** Familia de la Sierra
Los siete enanitos ** Los siete de talla no demasiado alta
Matar a un ruiseñor  ** Matar a la señora Ruiz
Muñeco diabólico  ** Figurita que sirve de juguete, con muy mala leche
Pantaleón y las visitadoras ** Panta-felino y seres visitantes con ánimo de lucro
Romancero Gitano ** Colección de composiciones líricas de la raza calé
Todo sobre mi madre ** Todo sobre la persona que me trajo al mundo



 

Presunción de inocencia

<u><center><b>Presunción de inocencia</b></center></u>
La presunción de inocencia es uno de los grandes logros de la democracia y debe ser un derecho para todo el mundo, sean cuales sean los delitos de los que le acuse y corresponde, en todos los casos, al fiscal demostrar la culpabilidad del acusado y no a éste demostrar su inocencia como ocurría no hace tanto tiempo.
Viene esto a cuento de la operación anti Mafia que se lleva a cabo en Marbella y que según el fiscal general del Estado, lo sabido hasta ahora, con ser enorme, es sólo la punta del iceberg.
Un iceberg que oculta una mole de delincuencia organizada que todo el mundo intuía y sospechaba, una delincuencia con unas implicaciones que van bastante más allá de lo que el presidente de la Junta Manuel Chaves ha dicho, vinculando la existencia de esos mafiosos al caos urbanístico de Marbella. Chaves, parece que se ha querido poner el parche antes que le salga el grano pero, en última instancia, él es el responsable del urbanismo en Andalucía.
El asunto es que, el decano del colegio de abogados de Málaga Nielson Sánchez-Stewart que hace tiempo compartió despacho con el principal acusado, el chileno nacionalizado español Fernando Del Valle, ha reclamado la necesidad de respetar la presunción de inocencia. Así debe de ser y todo el mundo estará de acuerdo con el ilustre decano, pero más de acuerdo estaría si también se hubiese pronunciado contra las descalificaciones que los abogados defensores han hecho de la policía, el fiscal y el juez instructor, pues de este modo alguien pudiera pensar que, además de ser un principio democrático, al señor decano se le ve algún plumero raro.
Especialmente cuando todos podemos recordar el ominoso silencio del colegio de abogados ante el linchamiento que se llevó a cabo con Dolores Vázquez, sospechosa de asesinar a Roció Wanninkhof, condenado en los programas de telebasura y por la mayor parte de la prensa.
Y ahí, cuando se destruía de manera inmisericorde a una persona, el señor Sánchez-Stewart, estuvo callado como un muerto.

La fábula del pastor y la justicia

<u><center><b>La fábula del pastor y la justicia</b></center></u>
Hace unos años un pastor de una aldea perdida de Las Alpujarras tuvo unos problemas intestinales e hizo lo que había hecho toda la vida, buscar unas hierbas terapéuticas en el monte, sin saber que esa especie de manzanilla era ahora una especie protegida y por arrancar esas hierbas, fue llevado a juicio y condenado a una fuerte multa y no recuerdo bien si incluso el fiscal pidió penas de cárcel para el pobre hombre. Hace unos días, ha ocurrido algo parecido con otro pastor quien, según la prensa, había sido encarcelado porque sus ovejas se habían comido unos algarrobos, también en la lista de las especies protegidas.
O esa es la leyenda que se ha forjado, la del pobre e inocente pastor que se veía en la cárcel por tan fútil motivo. Pero en un reportaje de El Diario de Cádiz han matizado la historia revelando que el pastor ni es tan pobre pues posee más de mil ovejas, que según mi amigo Adrián, no las tiene cualquiera, y tampoco tan inocente porque no fue encarcelado por el motivo aludido sino porque después de recibir la denuncia, entró en la finca de quien lo había denunciado, robó unas gallinas y unos cuantos sacos de pienso, y ya tenía antecedentes por daños contra la propiedad.
Me parece bien que El Diario de Cádiz matice la historia para que se sepa toda la verdad pero me ha dado la impresión de que aunque todo eso fuera cierto, la desproporción era de tal magnitud que más parecía que el diario lo que pretendía era, a tenor del artículo, desprestigiar al Sindicato de Obreros del Campo que se había solidarizado con el pastor.
En cualquier caso, no cabe duda que hay delincuentes y delincuentes, pues este pastor no tuvo la suerte de que el tribunal le permitiera dejar a sus ovejas bien cuidadas tal y como Rafael Vera lo tuvo para arreglar su jubilación, ni tampoco que se hiciera una ley a toda Prisa para solucionar un problema ya creado. Tampoco el presidente de su comunidad autónoma fue en coche oficial a visitarlo a la cárcel, ni pidieron el indulto un ex presidente del gobierno y varios ex ministros, ni siquiera tuvo la oportunidad de que el encargado de ejecutar la sentencia se negara a hacerlo como hizo Atucha con Batasuna.
Posiblemente, a este humilde pastor, delincuente para la justicia, le hubiera ido mejor si sólo hubiera robado el 3% de los algarrobos y gallinas ya que así podría pastelear, musitar unas excusas, pagar una indemnización a costa del bolsillo del contribuyente, y si te he visto no me acuerdo.
¡Ay Laureano! ¿por qué te metiste a pastor?
Cosas veredes...

¡Que no decaiga la fiesta!

<u><center><b>¡Que no decaiga la fiesta!</b></center></u>
Hace unos días leí un delicioso artículo de Arturo Pérez Reverte, titulado Lo que se perdió La Codorniz en el que se refería a un folleto elaborado por la Federación de Administración Pública de Comisiones Obreras titulado Campaña de comunicación no sexista. Unos días más tarde Carlos Herrera publicaba otro de corte parecido pero referido al anuncio de Zapatero de la próxima creación de unas Unidades Administrativas de Género en los ministerios que velarán por evitar la discriminación sexista en el lenguaje. Esta especie de policías del lenguaje oficial no permitirán el uso del género neutro y a la postre irán formando un idioma nuevo, al estilo inglés, donde los adjetivos no tienen género.
Parece que no tenemos más problemas que estar todo el día hurgando en las tonterías que se le ocurren a cada uno (o a cada una) de los políticos para ver quien es el que (la que) llega más lejos en esta espiral de gilipolleces, eso sí, hechas en nombre de la progresía y lo políticamente correcto, aunque para que no se diga, los no progres también se apuntan al bombardeo, no vaya a ser que pierdan algunos votos. No sé por qué a veces alguien piensa que la derecha es más lista que la izquierda, o al revés, puesto que cuando se trata de votos, o sea siempre, aquí todo el mundo es más listo que el hambre.

En esos artículos ponen varios ejemplos de como se deberá de escribir a partir de que entren en vigor las normas "antidiscriminatorias", que no me quiero privar de transcribirlas para ver si el ruido de las carcajadas les llega a alguno de estos mastuerzos y se da cuenta del desaguisado lingüistico que cometen:

"Nada de niños, jóvenes o ancianos, no, ahora lo recomendable es «la infancia, la juventud, las personas mayores».Palabras como padres, maestros o alumnos quedan proscritas; nos referiremos a ellos como «comunidad escolar», procurando no llamar padres a los padres, sino «progenitores». A los extremeños se les llamará: «población extremeña o de Extremadura». No diremos parados sino «población en paro», ni trabajadores sino «personas trabajadoras». Los funcionarios serán «personal trabajador de las administraciones públicas»; los psicólogos, «profesionales de la Psicología»; los bomberos, «profesionales del servicio de extinción de incendios»; y los soldados –esto es sublime por su laconismo y sabor castrense–, «la tropa». Pero la alternativa más rotunda es la de lector –«persona que lee»–; y la más deliciosa, en lugar de españoles, «la ciudadanía del Estado español». Tela."
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

Ellos, a lo suyo

<u><center><b>Ellos, a lo suyo</b></center></u>
Hoy se cumple un año del triunfo electoral de los socialistas y todavía siguen enzarzados en disputas sobre el resultado electoral, a lo que ayuda la prensa afín a cada uno de los partidos con editoriales y artículos sobre el mismo tema, algunos de ellos realmente apocalípticos.
El problema es que ninguno quiere aceptar una realidad que es la que es, y así el PSOE se niega a reconocer que el atentado del 11-M influyó en el resultado de esas elecciones y hasta Rubalcaba dice tener una encuesta fantasma que nunca nadie vio en la cual, incluso sin el atentado, el triunfo socialista estaba cantado.
Por su parte, el PP sigue cuestionando por activa y por pasiva el dictamen de las urnas y, en algunos casos, deslegitimando su resultado. Y es que, tantos unos como otros olvidan interesadamente que, en una democracia, los ciudadanos votan y no dan explicaciones de lo que votan, ni tienen por qué darlas.
¿Que el atentado tuvo que ver en la victoria socialista?. Pues claro que sí. Siempre, en cada elección la gente vota por alguien o contra alguien porque ha hecho o dejado de hacer ciertas cosas, ¿o es que cuando Aznar ganó las elecciones en el 96 no influyó la corrupción, el Gal etc. etc.?. Pero es que no hay por qué tener vergüenza de admitir que, efectivamente, el atentado tuvo influencia en el resultado de las elecciones. Cualquier cosa que suceda, influye en el ánimo del votante que se acerca (o no) a las urnas para expresar lo que le parece.
Y el Partido Popular podría dejar ya en un cajón esa especie de neurosis obsesiva que les lleva a decir que no cuestiona el resultado para acto seguido cuestionarlo de una u otra forma.
Lo que ambos quieren hacernos olvidar, es algo elemental y, a la vez complejo: Que cada uno vota lo que le da la gana, y no tiene que dar explicaciones de si estaba o no influenciado por la cadena SER o por la COPE.

Ellos, a lo suyo

<u><center><b>Ellos, a lo suyo</b></center></u>
Hoy se cumple un año del triunfo electoral de los socialistas y todavía siguen enzarzados en disputas sobre el resultado electoral, a lo que ayuda la prensa afín a cada uno de los partidos con editoriales y artículos sobre el mismo tema, algunos de ellos realmente apocalípticos.
El problema es que ninguno quiere aceptar una realidad que es la que es, y así el PSOE se niega a reconocer que el atentado del 11-M influyó en el resultado de esas elecciones y hasta Rubalcaba dice tener una encuesta fantasma que nunca nadie vio en la cual, incluso sin el atentado, el triunfo socialista estaba cantado.
Por su parte, el PP sigue cuestionando por activa y por pasiva el dictamen de las urnas y, en algunos casos, deslegitimando su resultado. Y es que, tantos unos como otros olvidan interesadamente que, en una democracia, los ciudadanos votan y no dan explicaciones de lo que votan, ni tienen por qué darlas.
¿Que el atentado tuvo que ver en la victoria socialista?. Pues claro que sí. Siempre, en cada elección la gente vota por alguien o contra alguien porque ha hecho o dejado de hacer ciertas cosas, ¿o es que cuando Aznar ganó las elecciones en el 96 no influyó la corrupción, el Gal etc. etc.?. Pero es que no hay por qué tener vergüenza de admitir que, efectivamente, el atentado tuvo influencia en el resultado de las elecciones. Cualquier cosa que suceda, influye en el ánimo del votante que se acerca (o no) a las urnas para expresar lo que le parece.
Y el Partido Popular podría dejar ya en un cajón esa especie de neurosis obsesiva que les lleva a decir que no cuestiona el resultado para acto seguido cuestionarlo de una u otra forma.
Lo que ambos quieren hacernos olvidar, es algo elemental y, a la vez complejo: Que cada uno vota lo que le da la gana, y no tiene que dar explicaciones de si estaba o no influenciado por la cadena SER o por la COPE.

Madrid, capital del dolor

<u><center><b>Madrid, capital del dolor</u></b></center>
Querida Pilar:

Permíteme que personalice en ti a todas las madres, novias, hijos, hermanos, padres, familiares y amigos de todas las víctimas de ese día tan funesto del que hoy se cumple un año.
Y como se cumple un año, nosotros nos aprestamos a conmemorar esa fecha ya grabada para siempre en el corazón de todos los españoles. Ya sé que para ti, el día de hoy es un día más, pues a ti te falta tu Daniel cada día, sin faltar uno y por eso todas las mañanas cuando despiertas de tus pesadillas nocturnas, es un trozo del alma que se te va.
Ya ves que poco tiempo duró aquel silencio culpable, aquellas caras lastimeras de esos políticos cada día más lejanos al pueblo, cuando les dijiste a la cara lo que pensamos muchos. Tú misma has tenido que soportar, insultos, descalificaciones, burlas y canalladas de todo tipo por parte de una gente que no entiende que tú eres una madre que ha perdido a su hijo y que nadie tiene derecho a insultarte porque reclames tu derecho al dolor, y tu exigencia de que los políticos dejen de utilizar a las víctimas. Alguno, como ese impresentable portavoz de la emisora de la Conferencia Episcopal, del que en un día como hoy ni siquiera merece que se cite su nombre, de la manera más soez e inmoral te ha atacado como suele hacerlo con los políticos que no le bailan el agua, o sea todos menos los del Partido Popular. Ese miserable que le dijo a una madre afligida que sus lágrimas eran lágrimas de teatro. ¡Y en la emisora de la Santa Madre Iglesia tan presta a defender embriones!
Pero no quiero perderme con tipos así, Pilar, pues sólo querría que, de alguna manera, pudiéramos si no llenar, al menos suplir un poquito el agujero negro de tu ausente hijo, de todos los hijos, que ese día trágico, unos asesinos en nombre de Dios o de un nuevo orden o de lo que sea, decidieron que no debían vivir más.
La desesperanza, el dolor, la oscuridad del alma, el frío en los huesos, el llanto inconsolable, la ausencia presente, el estruendo de explosiones, una canción que le gustaba, las caras de sus amigos, todas las cosas Pilar, llenan cada segundo de tu vida, de todas las vidas de los que les quisieron.
No sé qué más decirte, sólo quisiera poder abrazarte y darte un fuerte beso.
Deja descansar aquí tu frágil cuerpo,
abrígate con mi aliento de tanto frío,
sueña un momento que ha venido tu hijo,
seca tus lágrimas con mi estremecimiento
pues tu llanto es ya el inmenso río
donde se ahogan las palabras, el silencio
donde descarrilaron los sueños.

Caiga quien caiga

<u><center><b>Caiga quien caiga</b></center></u>
Doña Rosa Regás, es la directora de la Biblioteca Nacional que fue nombrada por el gobierno socialista, según ella, no por sus posibles méritos sino por ser de izquierdas. Esta buena señora nos amenazaba con exiliarse a Francia si en las elecciones del 14-M, ganaba la derecha, porque, según su opinión, en España no existía la libertad de expresión (eso, a pesar de que esta ilustre ganadora de premios literarios usualmente colaboraba en la cadena SER). Pero no se quedó tranquila y añadió que la derrota política del PP le produjo más alegría incluso que la propia muerte de Franco. Sin comentarios.
Ahora la señora Regás nos obsequia con otra más de sus perlas, y nos "invita" a que no veamos el programa Caiga quien caiga, porque según ella ha ofendido a la mujer. Hasta aquí sólo se podría objetar que aunque cada uno es libre de boicotear lo que quiera, sean los Juegos Olímpicos, el cava o Caiga quien caiga, pero luego tienen que atenerse a sus consecuencias y no parece muy de recibo que un cargo público sea quien haga semejante propuesta.
Pero a continuación se le ha notado demasiado el pelo de la dehesa al decir que ese programa estaba mejor con Wyoming. ¡Acabáramos!. Es posible que sea así aunque hace ya tiempo que dejé de ver a Wyoming pues no me interesa un tipo tan sectario.
Comentaba yo con mi amigo Raimundo que parece que intentan ayudar a los suyos para ver si remontan algo en la audiencia, cuando me dijo:
Pero ¿qué dices?. No te enteras, primavera, en realidad lo que quieren es lo siguiente: primero, ponen a los suyos en programa malos, malísimos, atacan a los programas de otras cadenas, no se puja por los derechos del fútbol.
Y ¿a quién beneficia todo esto?, me atreví a preguntar.
Muy fácil, al padrone Polanco, que verá así incrementada su audiencia de pago y, en su momento, atrapará una parte de la tarta de la publicidad.
Con tristeza, me preguntaba por qué la izquierda tiene esta maldición que nos persigue, y que tengamos que aguantar, sin poder dar muchos argumentos en contra, las risas y burlas sobre el PRISOE o la afirmación (cierta, creo yo) del sionista Gabriel Albiac de que El PSOE es una empresa más del grupo Prisa.
En fin que, según parece, Ramoncín está al caer. ¡Qué Dios nos coja confesados!

Cosas veredes..."

El preservativo en el carnaval

<u><center><b>El preservativo en el carnaval</b></center></u>
Para terminar la semana con un poquito menos de tensión, os pongo aquí un cuplé de la chirigota gaditana Soltero y sin comproPiso, que quedó segunda en la final del teatro Falla de Cádiz.

Nada, a disfrutar y relajarse un poquito de tanta crispación.



A Don Manuel Fraga

A don Manuel Fraga no le gusta
el preservativo
el usar condón lo ve como
algo negativo.
Ni en su juventud cuando era ministro..
de Franco
nunca usaba nada que le presionara..
su idea.
El condón señor Fraga
evita embarazos
que no son deseados
si lo hubiera usado su padre
de usted nos hubiéramos librado.


Cosas veredes...

Día de Andalucía

<u><center><b>Día de Andalucía</b></center></u>
La bandera blanca y verde

vuelve, tras siglos de guerra,

a decir paz y esperanza,

bajo el sol de nuestra tierra.



!Andaluces, levantaos!

!Pedid tierra y libertad!

!Sea por Andalucía libre,

España y la Humanidad!



Los andaluces queremos

volver a ser lo que fuimos

hombres de luz, que a los hombres,

alma de hombres les dimos.



!Andaluces, levantaos!

!Pedid tierra y libertad!

!Sea por Andalucía libre,

España y la Humanidad

¡Hola! ¿qué tal amigo?

<u><center><b>¡Hola! ¿qué tal amigo?</b></center></u>
Ha dicho el Partido Popular por boca de Mariano Rajoy que la política exterior no puede ser de un sólo partido sino que debería ser consensuada. A primera vista nadie podría poner un pero a esa sensata frase, pero el problema viene cuando hay que llevarlo a la práctica.
Primero porque no parece, por los antecedentes, que el PP haya consensuado mucho en ese tema, cuando con la oposición de todo el parlamento nos metió de hoz y coz en una guerra criminal contra el pueblo iraquí. Tampoco parece que buscara mucho acuerdo cuando endureció su política hacia Cuba, con provocaciones del ínclito Moragas incluida.
En lo único que parece que hubo consenso fue en el apoyo al golpe de Estado fascista contra Hugo Chávez, unos interviniendo directamente a través del embajador y otros más taimados, pero igualmente favorables a los intereses de su amigo Gustavo Cisneros, el que se quedó con Galerías Preciados por un precio irrisorio.
Segundo, porque la derecha parece que considera que consensuar es hacer lo que ellos quieren hacer, y sólo habla de esa palabra mágica llamada consenso, cuando está en la oposición y no cuando está en el poder, y como a ellos les parece oportuno estar de felpudos de los Estados Unidos, pues así es como tienen que ser nuestras relaciones. Como ellos piensan que hay que ser inflexibles con Cuba, pues eso es lo que hay que consensuar., y si, hacemos lo contrario es que el PSOE tiene una política exterior inadecuada y entonces es cuando propone llegar a acuerdos, partiendo de la base de que sus posiciones son las correctas y por tanto, las que hay que plasmar.
Por otra parte, siempre me ha intrigado el patriotismo del que hace gala la derecha y no tanto por ser patriotas sino por el sentido que le dan a esta palabra, pues para ellos esto significa que cualquier crítica a una política concreta, es una traición a la patria, tal y como hacía Franco en la dictadura y Aznar en su etapa de gobierno. Es cierto que el PSOE ha hecho algo parecido, aunque no apelando a la patria sino al "progresismo" de tal manera que si no bailas al son socialista y al de su empresa matriz Prisa, es que no eres progresista.
Pero el concepto de patria, para la derecha también parece mutante y en resumidas cuentas queda en lo siguiente: Estados Unidos es lo que importa, no hay más Dios que USA y Bush es su profeta, y así no les importa reírle las gracias del carnicero Bush aunque éstas vayan en detrimento de su "patria", siempre que se trate, obviamente, de algo contra Zapatero. Ahora se ríen mucho de la frasecita del otro día en la que Bush le dijo a Zapatero "Hola ¿qué tal, amigo?" y no dudan en aplaudir el menosprecio continuo que el presidente estadounidense hace a España, que no a su gobierno y les parece que las ofensas repetidas contra España, es algo simpático, plausible y hasta gracioso y no les importa que Bush, Powell y ahora Rice al tener esas actitudes están dejando en evidencia que los Estados Unidos no quieren mantener relaciones de igualdad con otros países sino que lo que quiere son las de sumisión, tan bien ejemplarizadas por Aznar.
Seguro que a esta derecha les gustaría más que Aznar, cómplice del crimen de Irak y abyecto lacayo de Bush, hubiera recibido un fuerte abrazo de su Amo y como saludo hubiera recibido el ansiado "Hola, ¿qué tal, Lewinsky?".

Cosas veredes...
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

Referéndum

<u><center><b>Referéndum</b></center></u>
EL PAÍS: " ‘Sí’ rotundo a la Constitución europea con una participación del 42%"."El 76% de los votantes del referéndum apoya el tratado, y el 17% lo rechaza"."El Gobierno elogia el resultado, y el PP culpa a Zapatero de la abstención".
LA RAZÓN: "Zapatero sufre la mayor abstención de la historia de la democracia".
ABC: "Una abstención sin precedentes empaña el sí de los españoles a Europa.Sólo uno de cada tres electores aprobó el texto sometido a consulta".
EL MUNDO: "Rotunda victoria del sí a la Constitución con una participación baja pero aceptable"
EL PERIÓDICO DE CATALUÑA "Sí, pero... la abstención devalúa el claro triunfo del voto positivo"
LA VANGUARDIA: "Sí rotundo ala Euroconstitución pese a una abstención record"
EL CORREO: "España dice sí a la constitución europea con escaso entusiasmo"
LA VOZ DE GALICIA: " España da un mayoritario sí a la Constitución europea con una discreta participación"
GARA: "Menos del 25% de los electores vascos citados a las urnas refrendan el Tratado"
DEIA: "Un 62,61% de los votantes vascos respalda el Tratado constitucional".

Bueno, pues eso, todos han ganado, nadie ha perdido, todos están contentos, el mundo es maravilloso, Zapatero está feliz, Rajoy echa la culpa de la abstención al gobierno, Otegui da saltos, y La Razón pierde la misma. En El Carmelo votó sólo el 27,48, ¿por qué será?.
A pesar de sus intentos por liar a la gente, se les nota todo, aunque a quien más se le ha notado la rabia es a.... Don Fedeguico, ¡pobre hombre!. ¡Y pensar que, según Llamazares, el voto del portavoz episcopal es un voto de izquierdas.!
El ínclito Carod decía: "Esto no se acaba aquí", mi partido aprovechará "la fuerza" de ese 28% de votos contrarios al Tratado constitucional "para presionar a favor de Catalunya y a favor del catalán"."Visca Europa y visca Catalunya lliure".
En fin, nada nuevo. Políticos mentirosos, periódicos que no informan sino en el sentido que les conviene a sus dueños, excepto El País en que, como ya se sabe, es al revés y es el PSOE el que dice lo que le conviene a Polanco.
¡Ah!, se me olvidaba, como hay mucho NO, a partir de ahora La Moraleja es de izquierdas. ¡Toma ya análisis!
Pero tranquilos, pues ya mismo es primavera en El Corte Inglés.
P.D. NO hay que dejar pasar el editorial de El Periódico de Cataluña titulado "Ratificación del europeismo y del cainismo español", y en el que se dicen cosas como éstas: "Ángel Acebes felicitó también a quienes no fueron a votar, gesto no imitado por Rajoy, presidente del PP y hombre más digno que aquél". Por lo que respecta al voto negativo, nadie debe apropiárselo porque pertenece "a la derecha revanchista, la derecha confesional, el independentismo o la izquierda crítica"."Los votos negativos sumaron el 17,2% en el conjunto de España y el 28% en Catalunya, donde los promovían --y perdieron-- los dos socios del PSC en el tripartito".

Cosas veredes...

Aquí no hay quien viva

<u><center><b>Aquí no hay quien viva</b></center></u>
El mundo de los medios de comunicación en pié de guerra desde hace tiempo y cuya penúltima batalla ha sido la protagonizada por Luis Del Olmo y el Cojo Manteca II (alias Jiménez Losantos) cuando éste último acusó al primero de ser periodista de cámara de Zapatero porque, al parecer, no le había gustado la entrevista que Del Olmo le había hecho al Presidente del Gobierno. Por lo visto, El Cojo Manteca no sólo quiere dirigir su programa sino hacerlo con los demás o que los que dirigen otros, lo hagan tal y como Fedeguico quiere.
De todos modos, esta guerra cruenta se ha instalado a todos los niveles de la sociedad y ya es imposible dar una opinión sobre lo que sea, por muy nimia que sea la cuestión, sin que o bien te acusen de fascista o de rojo irredento. Si escribo un artículo criticando la criminal guerra de Irak, es que sufro de un antiamericanismo primario, si digo algo sobre los curas pederastas, soy un anticatólico, si opino que el PSOE es una empresa más dentro del holding PRISA, es que soy un fascista redomado, si expreso mi opinión sobre las manipulaciones que los nacionalistas hacen de la historia, está clarísimo que soy un españolista apestoso, y como ser catalanista, vasquista, galleguista y otros "istas" más, es progre, yo, como no tengo la inmensa fortuna de ser de esas comunidades, pues soy un fascista. ¡Está clarísimo!.
Vas a un foro y te ocurre lo mismo. Ya no hay forma de poder debatir de manera inteligente y civilizada ninguna cuestión, sólo existen las etiquetas y te las colocan, no ya tanto por tus opiniones, sino por lo que supuestamente deberías haber dicho en contra del otro. Si dices algo contra el PP, por muy justo que sea, eres un resentido. Si haces lo mismo con el PSOE, te conviertes en un franquista irredento. Si criticas a los dos, es que no te enteras, y si no criticas a ninguno, es que no tienes agallas para mojarte.
¡Cuanto echo de menos aquellos tiempos de La Clave donde se discrepaba abiertamente!. Sin etiquetas, escuchando al adversario, procurando entender sus razones. Ahora nadie escucha y si lo hace es para ver si te encuentran algún resquicio donde colocarte la etiqueta que ya tienen previamente preparada.
Esto ya cansa, pero parece que poco arreglo tiene. Los tertulianos de la radio y la televisión no son adversarios sino enemigos, en guerra de trincheras, con el cuchillo en los dientes y sin prisioneros. Se han convertido en ultras de un partido político o de otro, y el sentido crítico ya no existe: todo lo que hacen o dicen los nuestros es bueno y benéfico y lo de los contrarios, malo y perverso. No hay matices, todo es blanco o negro. O rojo y azul, que tanto da.
Y no digamos nada si a alguien se le ocurre criticar alguna cosa de los "suyos". ¡Hasta ahí podíamos llegar!. Lo mínimo que te dicen es que eres un vendido, o un traidor. Por lo visto todo el pensamiento tiene que ser monolítico y no debe haber ninguna fisura. Si desde la izquierda alguien pide una mínima explicación por el desastre de El Carmelo, obviamente es que se ha vendido al PP o Alfonso Ussía le ha escrito el artículo previo soborno. Si por el contrario, alguien desde la derecha critica la invasión de Irak o el embargo a Cuba, no hay ninguna duda que le ha pagado Polanco. Si algún católico cree que sería más humano el no oponerse al uso del preservativo, aunque sólo sea para salvar vidas, automáticamente pasa a ser un renegado al que el ateísmo del gobierno le ha pagado una beca. Y así, hasta el infinito.
Y ese clima se reproduce en todos los ámbitos de la vida. Así se construye un clima irrespirable para todos, y todos somos culpables de que esto ocurra.
Si queremos que esto no vaya a mayores, si de verdad no queremos que esta espiral termine en algo peor de lo que después tengamos que arrepentirnos, es necesaria una reflexión colectiva e individual, suavizar un poco nuestras opiniones y hacer que la tolerancia sea algo más que pura palabrería pues de otra manera, mal nos irá a todos. Sin excepción.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres